Kaip įstringame „aukos trikampyje“ ir tampame auka, gelbėtoju ar kaltintoju

Šie vaidmenys palaiko vienas kitą: auka jaučiasi bejėgė, gelbėtojas bėga padėti, o kaltintojas kelia spaudimą – ir scenarijus kartojasi.

Šie vaidmenys palaiko vienas kitą: auka jaučiasi bejėgė, gelbėtojas bėga padėti, o kaltintojas kelia spaudimą – ir scenarijus kartojasi. Taip ratas tampa uždaras ir jame visi vaidmenys stiprina vieni kitus. Kiekvieną kartą, kai atsisakome prisiimti atsakomybę už save, nenoromis įkrentame į vieną iš šių rolių. Tada esame nepatenkinti, pykstame, jaučiame kaltę ar nusivylimą. Ar ir jūs kartais atsiduriate šiame trikampyje?

Tai Karpmano trikampis kurį labai aiškiai yra aprašiusi ir paaiškinusi Lynne Forrest: https://www.lynneforrest.com/articles/2008/06/the-faces-of-victim/

Ar suvokiame tai, ar ne – dauguma mūsų į gyvenimą reaguojame kaip Aukos. Kiekvieną kartą, kai atsisakome prisiimti atsakomybę už save, nesąmoningai pasirenkame reaguoti kaip Auka. Tai neišvengiamai sukelia pyktį, baimę, kaltę ar nevisavertiškumo jausmus ir palieka mus nusivylusius, išduotus ar išnaudotus kitų.

Aukos būsena gali būti apibrėžiama trimis pozicijomis, kurias aiškiai apibūdino gerbiamas psichiatras ir Sandorių analizės mokytojas Stephenas Karpmanas. Jis šį modelį pavadino „Dramų trikampiu“, o aš vadinu jį Aukos trikampiu. Šį modelį atradau prieš maždaug trisdešimt metų, ir jis tapo vienu svarbiausių įrankių mano asmeniniame ir profesiniame gyvenime. Kuo daugiau mokau ir taikau Aukos trikampio sampratą santykiuose, tuo labiau vertinu šį paprastą, bet nepaprastai tikslų instrumentą.

Kartais šį trikampį vadinu „gėdos generatoriumi“, nes jo dėka nesąmoningai atkuriame skausmingus gyvenimo scenarijus, kurie gimdo gėdą. Tai dar labiau sustiprina senus, skausmingus įsitikinimus, kurie įkalina mus ribotoje realybės versijoje.

Tikiu, kad kiekviena disfunkcinė sąveika – tiek santykiuose su kitu žmogumi, tiek su savimi – vyksta Aukos trikampio ribose. Kol nesame sąmoningi šių dinamikų atžvilgiu, negalime jų transformuoti. O jei jų netransformuojame – negalime judėti pirmyn savo kelionėje į emocinę, psichinę ir dvasinę gerovę.

Trikampyje yra trys vaidmenys: Kaltintojas, Gelbėtojas ir Auka. Karpmanas šiuos vaidmenis pavaizdavo apversto trikampio viršūnėse ir aprašė juos kaip tris Aukos veidus arba aspektus. Nesvarbu, nuo kurio vaidmens pradedame trikampyje – visada galiausiai atsiduriame Aukos pozicijoje. Taigi, kad ir kokį vaidmenį atliktume, vis tiek liekame Aukos būsenoje. Jei esame trikampyje – gyvename kaip Aukos, paprasta ir aišku!

Kiekvienas žmogus turi pagrindinį, jam labiausiai pažįstamą vaidmenį – tai vadinama „pradiniu vartais“. Iš šios pozicijos mes paprastai įžengiame į trikampį arba „užsikabiname“ ant jo. Pirmąją savo pradinę poziciją išmokstame dar vaikystėje, savo kilmės šeimoje. Nors kiekvienas turime vaidmenį, su kuriuo labiausiai tapatinamės, vos tik atsidūrę trikampyje mes automatiškai pradedame suktis per visas roles – kartais per kelias minutes ar net sekundes, daug kartų per dieną.

Pradinių Vartų Gelbėtojai save mato kaip „padėjėjus“ ir „globėjus“. Jiems reikia, kad kas nors būtų išgelbėjamas (Auka), kad jie galėtų pasijusti reikalingi ir svarbūs. Gelbėtojams sunku save atpažinti Aukos vaidmenyje – juk jie patys yra tie, kurie visada turi atsakymus.

Pradinių Vartų Kaltintojai, priešingai, pirmiausia tapatinasi su Aukomis. Jie dažniausiai visiškai neigia savo kaltinimo ir puolimo taktiką. O kai kas nors tai jiems parodo, jie įrodinėja, kad ataka yra pateisinama ir būtina apsiginti. Gelbėtojas ir Kaltintojas – tai du priešingi Aukos kraštutinumai. Bet kad ir nuo kurio vaidmens pradedame, galutiniame rezultate vis tiek atsiduriame Aukos pozicijoje. To išvengti neįmanoma.

Pastebėsite, kad tiek Kaltintojas, tiek Gelbėtojas trikampyje užima „aukštesnę“ poziciją. Jie bendrauja taip, tarsi būtų pranašesni, stipresni, protingesni ar labiau susitvarkę nei Auka. O Auka, esanti „žemesnėje“ pozicijoje trikampio apačioje, ilgainiui ima jaustis pažeminta, menkesnė už kitus. Tokiu būdu auga nepasitenkinimas ir, galiausiai, keršto troškimas. Natūraliai Auka pereina į Kaltintojo vaidmenį. Tada Kaltintojas ar Gelbėtojas patys atsiduria Aukos vietoje. Kaip savotiškame muzikinėse kėdėse žaidime, visi žaidėjai vienu ar kitu metu pakeičia savo vaidmenį.

Pavyzdys. Tėvas grįžta namo iš darbo ir randa mamą besiginčijančią su sūnumi. „Susitvarkyk savo kambarį, kitaip…“ – grasina mama. Tėvas iškart stoja gelbėti: „Mama, duok berniukui ramybę, jis juk visą dieną mokykloje buvo.“

Toliau galimos kelios baigtys:
– Mama gali pasijusti auka ir išlieti pyktį ant tėvo. Tokiu atveju tėvas iš Gelbėtojo tampa Auka. Tada jie abu gali kelis kartus apsisukti trikampyje, o sūnus liks stebėtojo vietoje.
– Arba sūnus gali prisidėti prie tėvo ir kartu puldinėti mamą.
– O gal atvirkščiai – sūnus stoja mamos pusėje, sakydamas tėvui: „Nesikišk, man tavo pagalbos nereikia!“
Taip ir vyksta nesibaigiantis „šokinėjimas“ nuo vieno kampo prie kito. Daugeliui šeimų tai tampa pagrindiniu bendravimo būdu.

Mūsų pradinė pozicija trikampyje – tai ne tik įėjimo taškas, bet ir vaidmuo, per kurį mes apibrėžiame save. Tai tampa stipria mūsų tapatybės dalimi. Kiekviena pradinė pozicija turi savitą pasaulio suvokimo ir reagavimo būdą. Visi vaikystėje įgyjame nesąmoningus pagrindinius įsitikinimus, atsiradusius iš pirmųjų šeimos patirčių. Jie tampa „gyvenimo temomis“, kurios nulemia, kokį vaidmenį dažniausiai pasirenkame trikampyje.

Sally istorija. Jos mama buvo fiziškai neįgali ir priklausoma nuo receptinių vaistų. Kiek save prisimena, Sally jautėsi visiškai atsakinga už savo mamą. Vietoj to, kad gautų tinkamą rūpestį iš mamos, ji pati tapo „mažąja mama“ – turėjo globoti savo bejėgę motiną. Ši vaikystės patirtis suformavo jos „gyvenimo scenarijų“ ir paruošė ją tapti Pradinių vartų Gelbėtoja. Globoti kitus tapo jos pagrindiniu santykių būdu.
Tokie kaip Sally Gelbėtojai turi nesąmoningą įsitikinimą: „Mano poreikiai nesvarbūs… Aš vertinga tik tiek, kiek galiu padaryti kitiems.“ Tačiau tikėdama šia idėja ji privalo turėti ką nors, ką galėtų gelbėti (Auką). Kaip kitaip ji galėtų pasijusti reikšminga ir verta?
Sally niekada nepripažintų esanti Auka, nes jos akimis ji yra ta, kuri privalo turėti atsakymus. Tačiau iš tikrųjų ji reguliariai pereina į Aukos vaidmenį trikampyje. Tokiu atveju Gelbėtoja tampa kankine, garsiai besiskundžiančia: „Po visko, ką dėl tavęs padariau… ir štai tokia padėka!“

Pradinių Vartų Kaltintojai, kita vertus, mato save kaip aukas, kurioms būtina apsauga. Taip jie lengvai pateisina savo kerštingą elgesį: „Patys prašėsi – gavo, ko nusipelnė.“ Jų pagrindinis įsitikinimas gali būti: „Pasaulis pavojingas, žmonėmis negalima pasitikėti, todėl turiu pulti pirmas, kad neįskaudintų manęs.“ Tokia nuostata verčia juos tikėti, kad smogti pirmiems – vienintelis būdas apsiginti.

Gelbėtojas gali tapti Kaltintoju, kai atima savo pagalbą („Viskas – daugiau tau nepadėsiu!“). O Kaltintojas „gelbėja“ taip, kad tai būna beveik tokia pat skaudi patirtis, kaip ir kai jis kaltina.

Bob istorija. Bobas – gydytojas, kuris dažnai pateisindavo kitų skaudinimą. Pagrindinis jo atsakas į nepatogumus, nusivylimą ar skausmą buvo ataka. Kartą jis papasakojo, kaip sutiko savo pacientą golfo aikštyne. Pacientas paprašė apžiūrėti skaudančią koją.
– „Įsivaizduoji, Lynne, – sakė Bobas, – pacientas išdrįso prašyti manęs apžiūrėti jį mano vienintelę laisvą dieną!“
– „Taip, – atsakiau, – žmonės kartais neturi ribų. Kaip sureagavai?“
– „O, aš jį apžiūrėjau… Nusivedžiau į kabinetą ir suleisdavau tokią steroidų injekciją, kurios jis ilgai nepamirš!“

Kitaip tariant, Bobas „pagelbėjo“ pacientui, bet taip, kad kartu jį ir „nubaudė“ už įžūlumą. Jam tai atrodė logiška ir net teisinga – juk pacientas kėsinosi į jo laisvalaikį, vadinasi, nusipelnė grubaus elgesio. Tai puikus Pradinių vartų Kaltintojo mąstymo pavyzdys. Bobui net nekilo mintis, kad jis galėjo tiesiog atsisakyti. Jam atrodė, jog jis buvo nuskriaustas, todėl privalėjo atsilyginti.

Aukos taip pat turi pagrindinius įsitikinimus, kurie lemia jų pradinę poziciją trikampyje. Pradinių Vartų Aukos tiki, kad negali pasirūpinti savimi. Jos jaučiasi nuolat nepajėgios susitvarkyti su gyvenimu. Net „gelbsti“ iš „žemesnės“ pozicijos, sakydamos būsimiems gelbėtojams: „Tu vienintelis, kuris gali man padėti.“ O tokie žodžiai – tikra dovana Gelbėtojui!

Pradiniai vaidmenys dažniausiai susiformuoja vaikystėje. Pavyzdžiui, jei tėvai nereikalauja, kad vaikai prisiimtų amžių atitinkančią atsakomybę, jie gali užaugti suaugusiais, kurie jaučiasi nepajėgūs pasirūpinti savimi (Aukos) arba tampa suaugusiais, kurie jaučiasi nusivylę ir kaltina kitus, kai nėra pasirūpinami taip, kaip jie tikisi (Kaltintojai). Bet kuriuo atveju jie pasmerkti ilgalaikiam gyvenimui trikampyje.

Yra daug variacijų, kiekvieną atvejį reikia vertinti individualiai. Šiuos trikampio iškraipymus išgyvename ne tik santykiuose su kitais, bet ir savo viduje. Trikampiu keliaujame savo mintyse taip pat greitai, kaip ir realiame gyvenime. Mes patys įtraukiame save į trikampį nesąžiningu, disfunkciniu vidiniu dialogu.

Pavyzdžiui, galime save plakti už nebaigtą darbą. Galvoje save vadiname tinginiais, neadekvačiais ar net „sugedusiais“ (Kaltintojas). Tada grimztame į pyktį ir bevertiškumo jausmus (Auka). Galiausiai, kai nebegalime pakelti, pradedame save „gelbėti“ – teisindamiesi, sumenkindami situaciją ar ieškodami pabėgimo. Taip sukame ratus valandų ar net dienų laikotarpiu.

Kartais gelbstime save ar kitus tiesiog neigdami tai, ką žinome. „Jei apsimesiu, kad nematau, viskas praeis.“ Tačiau toks neigimas ar bet kokia vidinė drama tik maitina gėdos ir savigraužos ratą. Trikampis tampa mūsų asmenine gėdos gaminimo mašina. Ir tik mes patys galime išmokti ją išjungti.

Mes negalime išeiti iš trikampio tol, kol nepripažįstame, kad jame esame. Kai tik tai tampa sąmoninga, galime pradėti stebėti savo santykius su kitais ir atpažinti savo pradinę poziciją. Klausiame savęs: „Kas mane užkabina? Iš kurios pozicijos įžengiu į trikampį?“ Pradedame treniruoti savo Vidinį stebėtoją, kad jis pastebėtų mūsų pokalbius su artimaisiais – ypač tas „slidžias“ akimirkas, kai vaikštome lyg ant kiaušinių lukštų.

Labai naudinga žinoti kiekvieno vaidmens kainą ir kompromisus. Kiekvienas vaidmuo turi savo kalbą, įsitikinimus ir elgesio modelius – verta juos pažinti. Tai padeda lengviau atpažinti, kada atsiduriame trikampyje. Be to, tyrinėjant vaidmenis, greičiau suprantame, kada esame viliojami įsitraukti į žaidimą.

Turėdami tai omenyje, pažvelkime į kiekvieną vaidmenį dar atidžiau.

Gelbėtojas

Gelbėtojas gali būti apibūdintas kaip šešėlinė motiniškojo principo pusė. Vietoje tinkamos paramos ir rūpinimosi išraiškos, Gelbėtojas linkęs „dusinti“, kontroliuoti ir manipuliuoti kitais – „jų pačių labui“, žinoma. Tai klaidingas supratimas, kas iš tiesų reiškia padrąsinti, suteikti jėgų ir apsaugoti.

Pradinių vartų Gelbėtojas yra klasikinis ko-priklausomas žmogus. Jis linkęs skatinti kitų priklausomybę, būti pernelyg saugantis, tas, kuris nori viską „sutvarkyti“. Gelbėjimas tampa priklausomybe, kylanti iš pasąmoningo poreikio jaustis vertingu. Juk nėra geresnio būdo pasijausti svarbiam nei būti „gelbėtoju“! Rūpinimasis kitais dažnai tampa geriausiu Gelbėtojo planu, kaip užsitikrinti savo reikšmės pojūtį.

Gelbėtojas dažniausiai užauga šeimose, kuriose jų priklausomybės ir emociniai poreikiai nėra pripažįstami. Psichologinis faktas yra tas, kad mes elgiamės su savimi taip, kaip buvo elgiamasi su mumis vaikystėje. Bręstantis Gelbėtojas užauga aplinkoje, kur jo poreikiai buvo neigiami, todėl jis pats ima su savimi elgtis su tuo pačiu aplaidumu, kurį patyrė vaikystėje. Negavęs leidimo rūpintis savimi, jis poreikius užgniaužia ir nukreipia į kitus – pradeda rūpintis aplinkiniais.

Gelbėtojas dažnai didžiuojasi savo „rūpestingojo“ ar „taisymo meistro“ vaidmeniu. Jie gali būti visuomenės pripažinti, net apdovanoti už tai, kas laikoma „nesavanaudiškais rūpesčio aktais“. Jie tiki savo „gerumu“ kaip pagrindiniai globėjai ir mato save didvyriais.

Visa tai slepia magišką tikėjimą, kuris, pasakytas garsiai, skambėtų taip: „Jei pakankamai ilgai rūpinsiuosi jais, anksčiau ar vėliau jie pasirūpins manimi.“ Tačiau, kaip jau žinome, taip beveik niekada nenutinka. Gelbėdami priklausomus žmones, negalime tikėtis nieko atgal – juk jie net savimi negali pasirūpinti, juo labiau mumis!

Dėl šio nusivylimo Gelbėtojas neretai panyra į depresiją. Jie nesuvokia, kad patys tiesiu keliu eina link Aukos vaidmens per savo įgalinantį, bet kartu žalojantį elgesį. Šie „geradariai“ sunkiai pakelia mintį, kad jie patys tampa Aukomis, nors nuolat skundžiasi, kaip neteisingai su jais elgiamasi. Kankinys – tai į ką virsta Gelbėtojas, kai persikelia į Aukos poziciją trikampyje.

Tipiniai Gelbėtojo – Aukos jausmai: naudojamasi manimi, esu bejėgis, išduotas, praradęs viltį. Tokios būsenos Gelbėtojai dažnai sako: „Po visko, ką dėl tavęs padariau, va čia man atsidėkojama?“, „Kad ir kiek daryčiau, visada per mažai“, „Jei mane mylėtum, taip su manimi nesielgtum!“

Didžiausia Gelbėtojo baimė – likti vienam. Jie tiki, kad visa jų vertė priklauso nuo to, kiek jie daro kitiems. Jiems sunku matyti savo vertę už „dalykų“ ar „paslaugų“, kurias gali suteikti. Jie pasąmoningai skatina priklausomybę, nes tiki: „Jeigu tu manęs reikėsi, tu manęs nepaliksi.“ Jie stengiasi tapti nepakeičiamais, kad tik išvengtų apleidimo.

Tačiau jie patys nepastebi, kaip žlugdančią priklausomybę augina. Kuo labiau gelbėja, tuo mažiau atsakomybės už save prisiima jų „globotiniai“. O kuo mažiau šie prisiima atsakomybės, tuo labiau Gelbėtojas stengiasi. Tai uždaras, žemyn vedantis ratas, dažnai pasibaigiantis katastrofa.

Dviejų nevaldomų paauglių sūnų Gelbėtoja mama tai apibūdino labai taikliai. Ji sakė: „Maniau, kad mano, kaip geros mamos, vaidmuo yra užtikrinti, kad mano sūnūs laikytųsi taisyklių – maniau, jog turiu pasirūpinti, kad jie darytų teisingus dalykus. Kadangi tikėjau, jog esu atsakinga už jų priimtus sprendimus, visada sakiau jiems, ką daryti, ir nuolat bandžiau kontroliuoti jų elgesį.“

Ar tada turėtų stebėtis, kad jos sūnūs dėl savo netinkamų pasirinkimų pasekmių kaltina visus aplink, tik ne save? Kaip ir ji, jie išmoko manyti, jog už jų elgesį atsakinga mama, o ne jie patys. Jos nuolatiniai ir beviltiški bandymai juos kontroliuoti sukeldavo nuolatinius konfliktus, todėl berniukams buvo lengva kaltinti motiną dėl problemų, kurias sukūrė jų pačių neatsakingumas. Iš savo poreikio būti „gera mama“, ši priklausoma mama nesąmoningai išmokė savo sūnus matyti save kaip bejėgius aukas, kurių nelaimę visada sukelia kažkas kitas. Yra didelė tikimybė, kad bent vienas iš šių berniukų taps Pradinio vartų Persekiotoju. Tam jau sudėtos visos sąlygos.

Kaip dažnai pasitaiko, ši mama buvo įsitikinusi, kad jos sūnūs nesugeba priimti gerų sprendimų. Ji turėjo ilgą sąrašą įrodymų savo susirūpinimui pagrįsti. Šie įrodymai pateisino jos „pareigą“ kontroliuoti vaikų pasirinkimus. Tačiau kadangi jie jau buvo paaugliai, ji nebegalėjo jų priversti paklusti taip, kaip vaikystėje. Neišvengiamai ji jausdavosi bejėgė, nepakankama ir kaip mama – nesėkminga (auka). Ji arba nusileisdavo jų reikalavimams, arba „persekiodavo“ juos už nepaklusnumą. Bet kuriuo atveju ji (ir jie) jausdavosi blogai. Tuomet atsirasdavo kaltė ar gailestis, kuris motyvuodavo ją vėl bandyti „sutaisyti“ situaciją. Taip ji vėl grįždavo į savo pradinę Gelbėtojo poziciją, kad ciklas prasidėtų iš naujo.

Mes jau susipažinome su Sally, kuri augo matydama savo motiną silpną, bejėgę ir neefektyvią. Nuo pat mažens ji jautė didžiulę atsakomybę rūpintis savo trapiąja, nuo narkotikų priklausoma mama. Jos pačios gerovė nuo to priklausė! Tačiau bėgant metams, ji vis sunkiau galėjo sutramdyti vidinę įtūžį motinos atžvilgiu dėl to, kad ši buvo tokia reikli ir silpna. Kaip Gelbėtoja, ji darė viską, ką galėjo, kad palaikytų motiną, tačiau vis iš naujo likdavo pralaimėjusi (auka), nes niekas neveikė. Neišvengiamai įsišaknijęs apmaudas perimdavo kontrolę, ir ji pradėdavo žvelgti į savo mamą su panieka (persekiotoja). Tai tapo pagrindiniu jos bendravimo modeliu ne tik su mama, bet ir su kitais santykiais. Kai susitikome, ji buvo emociškai, fiziškai ir dvasiškai išsekusi nuo gyvenimo, praleisto rūpinantis vienu ligotu ir priklausomu žmogumi po kito.

Gelbėtojo darbas tampa kitą žmogų palaikyti – „jų pačių labui“, žinoma. Aukos turėjimas yra būtinas, kad Gelbėtojas galėtų palaikyti iliuziją, jog jis yra aukščiau ir be poreikių. Tai reiškia, kad kiekvieno Gelbėtojo gyvenime visada bus bent vienas žmogus, kuris yra varginamas problemų, ligų, silpnumo, neveiklumo ir dėl to priklausomas nuo jų. Jei pagrindinė Gelbėtojo auka pradeda prisiimti atsakomybę už save, Gelbėtojas turės arba susirasti naują Auką, arba pažvelgti į savo paties paslėptus poreikius.

Nepriklausomai nuo aplinkybių, dėl kurių Gelbėtojas jaučia poreikį gelbėti kitą – nesvarbu, kaip stipriai aukai gali reikėti pagalbos – gelbėjimas veda tik į vieną vietą – į auką. Jeigu esate pagrindinis Gelbėtojas, tai nereiškia, kad negalite būti mylintis, dosnus ir geras. Tikrai galima būti pagalbingu ir palaikančiu, nebūnant Gelbėtoju. Yra aiškus skirtumas tarp tikros pagalbos ir gelbėjimo.

Tikrieji pagalbininkai veikia nesitikėdami atsako. Jie suteikia galią, o ne ją atima iš tų, kam padeda. Jų veiksmai skatina savarankiškumą, o ne priklausomybę. Tikrieji palaikytojai tiki, kad kitas žmogus gali susitvarkyti pats. Jie tiki, kad kiekvienas turi teisę klysti ir mokytis per kartais skaudžias pasekmes. Jie pasitiki, jog kitas turi pakankamai jėgų ištverti sunkumus be to, kad juos reikėtų „išgelbėti.“

Tuo tarpu Gelbėtojai neprisiima atsakomybės už save. Vietoje to, jie daro dėl kitų, siekdami gauti pripažinimą, pasijusti svarbūs ar sukurti priklausomybę. O už kampo jų laukia Auka.

Kaltintotojas

Kaip ir kitos rolės, Pradinės Vartų Kaltintojas remiasi gėdos pagrindu. Šį vaidmenį dažniausiai įsijungia asmuo, kuris vaikystėje patyrė aiškų psichinį ir (ar) fizinį smurtą. Dėl to jis dažnai slapta verda iš gėdos kilusio pykties jausmo, kuris galiausiai valdo jo gyvenimą. Kaltintojas, siekdamas išgyventi, slopina gilias menkumo ir bevertiškumo jausenas; skausmą slepia už išdidumo, pykčio ir abejingumo kaukės. Jie gali pasirinkti imituoti savo pirminį vaikystės smurtautoją, linkdami identifikuotis su tais, kuriuos laiko stipriais ir galingais – kad tik nebūtų „įžeisti ir pralaimėję“ gyvenimo dugne. Kaltintojas dažnai priima požiūrį: „Pasaulis yra kietas ir žiaurus … išlieka tik tie, kurie negailestingi. Aš būsiu vienas iš jų.“ Kitaip tariant, jie tampa Kaltintojais. Jie „apsaugo“ save autoritariniais, kontroliuojančiais ir net bausminiais metodais.

Kaip ir Gelbėtojas yra šešėlinė motiniškojo principo pusė, taip Kaltintojas yra „šešėlinė tėvo pusė“. Sveiko tėvo užduotis – apsaugoti ir aprūpinti savo šeimą. Vietoje globojančio ir vedančio požiūrio, Kaltintojas stengiasi „reformuoti“ ir drausminti aplinkinius manipuliacijos ir jėgos metodais.

Kaltintojas įveikia bejėgiškumo ir gėdos jausmus, perimdami valdžią prieš kitus. Dominavimas tampa jų pagrindiniu bendravimo stiliumi. Tai reiškia, kad jie visada turi būti teisūs! Jų metodai apima patyčias, moralizavimą, grasinimus, kaltinimus, paskaitas, tardymus ir tiesioginį puolimą. Jie tiki keršto būtinybe, dažnai naudodami agresyvias priemones. Kaip Gelbėtojui reikia, kad būtų kas nors, ką galėtų „išgelbėti“, taip Kaltintojui reikia Aukos – žmogaus, kurį galima apkaltinti. Kaltintojas taip pat neigia savo pažeidžiamumą, kaip Gelbėtojai neigia savo poreikius. 

Didžiausia jų baimė – bejėgiškumas. Kadangi jie neigia savo trūkumus, baimę ir pažeidžiamumą, jie turi kur nors „perkelti“ šiuos jausmus – kitaip tariant, jiems reikia Aukos. Jiems reikia žmogaus, kurį jie laiko silpnu, kad įrodytų sau savo destruktyviai skausmingą pasaulio istoriją. Tiek Gelbėtojai, tiek Kaltintojai pasąmoningai „reikalauja“ Aukos, kad išlaikytų savo idėją apie save ir pasaulį.

Kaltintojai taip pat linkę kompensuoti vidinį menkumo jausmą, demonstruodami išdidumą. Didybė neišvengiamai kyla iš gėdos – tai kompensacija ir dangstymas gilios menkystės. Pranašumo (aukštumo) jausmas yra bandymas persisverti į „geresnio nei kiti“ pusę, kad pasirodytų stipresnis.

Kaltintojui sunkiausia prisiimti atsakomybę už tai, kaip jis skaudina kitus. Jo galvoje kiti nusipelno to, ką gauna. Šie konfliktuojantys žmonės dažnai mato save nuolat kovojančius dėl išlikimo. Jų gyvenimas yra nuolatinė kova už apsaugą prieš, jų manymu, priešišką pasaulį.

Pavyzdžiui, Joseph kilęs iš turtingos ir žinomos šeimos. Tėvai išsiskyrė, o jo tėvas buvo piktas, atsiskyręs ir valdė kitus per pinigus. Motina buvo alkoholikė, į namus dažnai atsivesdavo vyrus, kurie jį ir ją smurtavo. Joseph nuo ankstyvos vaikystės suprato, kad jo išlikimo šansas – kovoti. Jis visą gyvenimą „braukėsi per jį“ kaip bulius per bulių ringą, visada turėdamas priešą, su kuriuo reikia kovoti. Išoriškai Joseph atrodė kaip drąsus, „man vis tiek“ žmogus – pasirengęs rizikuoti ar statyti savo sveikatą. Tačiau viduje jis buvo piktybiškas ir nelaimingas. Jis jautė nuolatinį poreikį saugotis ir stebėti visus, kas galėtų pakenkti jam ar jo artimiesiems. Joseph nuolat buvo teismuose ar net fizinėse muštynėse. Jo manymu, visi incidentai buvo kitų kaltė. Jis negalėjo atsispirti „pateisinamam“ kerštui. „Negaliu leisti jiems pabėgti!“ – dažniausias jo atsakymas. Joseph – klasikinis Pradinės Vartų Kaltintojas. Sunku manyti, kad Kaltintojai yra „blogi“ žmonės. Jie tiesiog sužeisti ir mato pasaulį kaip pavojingą, todėl turi nuolat būti pasiruošę gintis ar smogti.

Kaltintojai dažniausiai sunkiai pripažįsta save kaip Kaltintoją. Kur kas lengviau pateisinti persekiacijos būtinybę (taip tapatinantis su Auka), nei prisiimti Kaltintojo vaidmenį. Kaltintojo ciklas dažnai atrodo taip: „Aš tik bandžiau padėti (Gelbėtojas), o jie puolė mane (Auka), todėl turėjau gintis smogdamas (Kaltintojas).“

Kaltintojui būti tikru atviru sau gali būti labai grėsminga. Tai gali atrodyti kaip savęs kaltinimas, kuris tik stiprina vidinę pasmerkimą. Kaltintojui reikia turėti situaciją ar žmogų, kuriam galima būtų priskirti kaltę, kad išlaikytų pyktį. Pyktis jiems veikia kaip energijos šaltinis – gali būti vienintelis būdas kovoti su chronine depresija.

Kaip ir kitoms rolėms, Kaltintojui saviatsakomybė yra vienintelis kelias iš Aukos trikampio. Privalo įvykti lūžis, kad jie prisiimtų savo dalį atsakomybės. Dažnai dėl didelio pasipriešinimo tai gali įvykti tik krizės metu.

Ironiška, bet pagrindinis kelias iš trikampio gali vykti per Kaltintojo poziciją. Tai nereiškia, kad tampame Kaltintojais. Reiškia, kad priėmus sprendimą išeiti iš trikampio, greičiausiai bus žmonių, kurie mus laikys Kaltintojais. („Kaip tu man tai gali daryti?“) Kai prisiimame atsakomybę ir sakome tiesą, tie, kurie vis dar trikampyje, gali kaltinti mus Aukos vaidmeniu. „Kaip tu gali atsisakyti man padėti?“ – gali šaukti Auka. Arba „Ką reiškia, kad man nebereikia tavo pagalbos?“ – gali rėkti pirminis Gelbėtojas. Kitaip tariant, kad pabėgtume nuo trikampio, turime būti pasirengę būti suvokiami kaip „blogieji“. Tai dar nereiškia, kad tokie esame, bet turime priimti diskomfortą dėl tokio suvokimo.

Auka

Pradinės Vartų Auka vaidmuo taip pat yra šešėlinis. Tai sužeisto mūsų vidinio vaiko šešėlis – ta mūsų dalis, kuri yra nekalta, pažeidžiama ir reikalinga. Šis vaiko „aš“ kartais iš tikrųjų turi palaikymo – tai natūralu. Tik tada, kai įtikime, kad negalime pasirūpinti savimi, mes įsijungiame į Aukos rolę. Tikėjimas, kad esame trapūs, bejėgiai ar defektiniai, palaiko mūsų poreikį būti gelbėjamiems. Tai skiria mus visam gyvenimui į paralelinę priklausomybę nuo mūsų pagrindinių santykių.

Auka priėmė savo savęs apibrėžimą kaip pažeidžiamą ir negebantį. Auka projektuoja silpnumo, trapumo ar nepakankamo proto įvaizdį; iš esmės – „aš negaliu to padaryti pats“. Didžiausia jų baimė – nepasisekti. Šis nerimas verčia juos nuolat ieškoti stipresnio ar labiau gebančio žmogaus, kuris galėtų jais pasirūpinti.

Auka neigia savo gebėjimą spręsti problemas ir savo potencialą savarankiškai veikti. Vietoje to jie mato save nesugebančiais susitvarkyti su gyvenimu. Jaučiamiesi nugalėti, pažeidžiami, išnaudojami, iš esmės defektiniai ar „neteisingi“, jie mato save kaip sulaužytus ir neištaisomus. Tai nereiškia, kad jie negali jausti didelio pasipiktinimo tiems, nuo kurių priklauso. Nors jie kategoriškai reikalauja būti prižiūrimi savo pagrindinių Gelbėtojų, jie vis dėlto nemėgsta, kai primenama apie jų nepakankamumą.

Būtent tai, ko Gelbėtojas ieško (patvirtinimo ir pripažinimo), yra tas dalykas, kurio Aukos labiausiai nenori suteikti, nes tai primena jų pačių trūkumus. Vietoje to jie piktinasi suteikta pagalba. Auka galiausiai pavargsta būti „vienoje apačioje“ ir pradeda ieškoti būdų jaustis lygiaverčiais. Deja, tai dažnai susiję su kažkokia „keršto“ forma.

Aukos perėjimas į Kaltintojo rolę trikampyje dažniausiai reiškia, kad jie sabotuos pastangas juos gelbėti, dažnai pasitelkdami pasyviai-agresyvią elgseną. Pavyzdžiui, jie įvaldę žaidimą „Taip, bet …“. Tai veikia taip:

Gelbėtojas siūlo naudingą patarimą dėl problemos, kurią išreiškė Auka. Auka iš karto atsuka pasiūlymą aukštyn kojom, atsakydamas: „Taip, bet tai neveiks, nes…“ Tada Auka tęsia „taip, bet“ visiems pasiūlymams, kol Gelbėtojas, beviltiškai bandydamas rasti sprendimą, jaučiasi taip pat bejėgis, kaip Auka iš esmės jaučiasi. Jie taip pat gali pereiti į Kaltintojo rolę, siekdami apkaltinti ar manipuliuoti kitais, kad jais pasirūpintų.

Įtikėję savo įgimtu nesugebėjimu, Auka gyvena nuolatiniame gėdos rate, dažnai vedančiame į savęs žalojimą. Piktnaudžiavimas narkotikais, alkoholiu, maistu, lošimas ar nekontroliuojamas išlaidavimas – tai tik keli Aukos savęs naikinimo elgesio pavyzdžiai. Auka vaikšto tarsi Charlie Brown’o personažas, Pig-Pen, dulkių viesule, tik Aukos gyvena savo sukurtame gėdos sūkuryje. Ši defektiškumo „danga“ tampa jų visa tapatybe.

Pavyzdžiui, Linda buvo antra gimusi šeimoje. Nuo pat gimimo turėjo problemų. Linda buvo vaikas, visada įklimpęs į bėdas, akademiškai kovojantis, nuolat trikdantis ir dažnai sergantis. Nenuostabu, kad paauglystėje ji įsitraukė į narkotikus. Jos motina, Stella, buvo nuolatinė Gelbėtoja. Įtikėjusi Lindos nesugebėjimu ir manydama, kad padeda, Stella kiekvieną kartą ją gelbėdavo, kai Linda patekdavo į bėdą. Nuolat mažindama natūralius Lindos pasirinkimų padarinius, Stella sąžiningai, bet žalingai atėmė Lindai galimybę mokytis iš klaidų. Dėl to Linda pradėjo manyti, kad ji vis labiau nesugebanti ir labiau priklausoma nuo kitų. Motinos geranoriškas gelbėjimas išsiuntė žalingą žinią, skatindamas viso gyvenimo Aukos poziciją Lindai.

Kadangi Aukos dažnai laikomi problemos centru šeimoje, natūralu, kad pirmiausia jie ieško profesionalios pagalbos. Dažnai juos į pirmąją konsultaciją atveda sujaudinti šeimos nariai. Auka nuolat ieško dar vieno Gelbėtojo, o tarp pagalbos specialistų Gelbėtojų apstu. Tokiu atveju specialistas gali netyčia įsipainioti į trikampį su patyrusia ir labai įtikinama Auka. Tai reiškia, kad tikroji problema taip ir nebus sprendžiama.

Tie, kurie užima pagrindinę Aukos rolę, turi išmokti prisiimti atsakomybę už save ir inicijuoti savęs priežiūrą, o ne ieškoti išorinio gelbėtojo. Jie turi iššūkį įveikti įsitvirtinusią nuostatą, kad negali pasirūpinti savimi, jei nori ištrūkti iš trikampio. Vietoje to, kad matytų save bejėgius, jie turi pripažinti savo problemų sprendimo gebėjimus ir lyderystės sugebėjimus.

Nesvarbu, kas bando „išgelbėti“ mus – kaip Auka, nepaisant to, kiek pinigų ar nuoširdžių ketinimų „padaryti geriau“ – vaidinti Auką visada veda tik į vieną vietą – tiesiai atgal į Auką. Tai nesibaigiantis ciklas, kuriame jaučiamės įveikti ir beverti. Nebėra išeities, išskyrus visišką atsakomybės prisiėmimą už savo jausmus, mintis ir reakcijas.

Pradiniai įsitikinimai

Kiekviena pradinių vartų pozicija turi savo „scenarijų“, pritaikytų konkrečiam jų šokiui aplink trikampį. Šie „scenarijai“ susideda iš tam tikrų įsitikinimų, per kuriuos matomas pasaulis ir patys save suvokiame.

– Gelbėtojo istorija

Gelbėtojai tiki, kad jų poreikiai yra nereikšmingi ir neaktualūs. Tai reiškia, kad vienintelis būdas tikrai užmegzti ryšį su kitais, jaustis vertingais ir patenkinti savo poreikius – tai per rūpinimąsi kitais. Gelbėtojai peikia save, kai negali rūpintis kitais. Jų pradinio vartų istorija yra tokia: „Jeigu aš pakankamai ir pakankamai ilgai rūpinsiuosi kitais, tada būsiu patenkintas. Tai vienintelis būdas būti mylimam.“ Deja, Gelbėtojai dažnai įsitraukia į santykius su žmonėmis, kurie visą gyvenimą lieka Aukos vaidmenyje ir visiškai nemoka būti šalia jų. Tai tik dar labiau sustiprina Gelbėtojo įsitikinimą, kad jis neturėtų turėti poreikių, o tai kelia dar daugiau gėdos ir dar giliau verčia neigti savo tikruosius poreikius.

– Aukos istorija

Gėda ir kaltė yra pagrindinės trikampio palaikymo jėgos. Kaltė dažnai naudojama Aukų manipuliacijai, siekiant įtikinti Gelbėtojus pasirūpinti jomis: „Jeigu tu to nepadarysi, kas padarys?“ Aukos istorija sako, kad jos negali išsiversti pačios, ir jos nuolat tai sau įrodo trikampyje. Jos tiki, kad iš esmės yra defektinės ir negebančios, todėl visą gyvenimą ieško žmogaus, kuris jas „išgelbėtų“. Nors jos jaučia, kad joms būtinas Gelbėtojas, jos tuo pačiu piktinasi savo Gelbėtojais, nes jaučiasi sumenkintos ir žemai vertinamos.

– Kaltintojo istorija

Kaltintojai, kurie tiki, kad pasaulis pavojingas, naudoja baimę ir gąsdinimą kaip priemones, kad kiti laikytųsi savo vietoje. Ko jie nemato, tai kaip jų „saugumo“ suteikimo metodai galiausiai įrodo jiems, kad gyvenimas iš tiesų toks pavojingas, kokiu jie tiki. Jų istorija sako, kad jie yra nekalti stebėtojai pavojingame pasaulyje, kuriame kiti visada nori jiems pakenkti. Tai yra išgyvenimo taisyklė „stipresnis išlieka“, o jų vienintelė galimybė – smogti pirmiems. Ši istorija palaiko juos nuolatinėje gynybos ir atakos būsenoje.

Aukos šešėliai

Padėjus tris vaidmenis tiesia linija su Auka viduryje, tai iliustruoja, kad Kaltintojas ir Gelbėtojas yra tiesiog du kraštutinumai arba šešėlinės Aukos aspektai.

Kaltintojas — AUKA — Gelbėtojas

Visi trys vaidmenys yra iškreiptos teigiamų galių, kurias mes, kaip žmonės, turime, bet neigiamai slopiname ar paneigiame, išraiškos, kai gyvename trikampyje. Nustatyti, kokia yra mūsų pradinių vartų pozicija trikampyje, gali padėti atpažinti tas savęs dalis, kurias mes neigiame. Pavyzdžiui, kai save matome daugiausia kaip tarpininkus ir rūpintojus, mes neigiame savo galią nustatydami netinkamas ribas. Tokiu atveju užimame Gelbėtojo poziciją.

Gelbėtojas turi natūralų gebėjimą organizuoti ir nuostabų rūpinimosi sugebėjimą. Tačiau kai Gelbėtojas neigia sau šių gebėjimų naudą – kai ji atsisako rūpintis savimi ar nustatyti prioritetus sau – ji ima obsesyviai kištis į kitų gyvenimus arba trukdyti jiems, dažniausiai nesveikais būdais. Ji tampa žmogumi, kuris prisiima atsakomybę už visus, bet ne už save.

Šie bruožai dažnai laikomi pirminiais moteriškais bruožais – todėl Gelbėtojas gali būti matoma kaip iškreipta moteriškojo aspekto išraiška.

Kaltintojas, kita vertus, turi gilų teisingumo jausmą. Jis tiki galia ir tvirtumu. Šių gebėjimų natūraliai nėra nieko blogo – jie yra svarbūs savęs apsaugai. Tačiau Kaltintojas šias dovanas panaudoja iškreiptais būdais. Kai šie iš esmės vyriški apsaugos, vadovavimo ir ribų nustatymo bruožai nėra pilnai pripažinti ir įgyjami – kai jie neigiami, jie pasireiškia nesąmoningais ir neatsakingais būdais. Todėl Kaltintojas gali būti matomas kaip iškreipta vyriškojo aspekto išraiška.

Kaltintojo atveju ataka tampa priimtinu būdu išreikšti šias galias ir pateisinama kaip būtina gynyba. Tuo pačiu metu Kaltintojai mato save tik kaip nekaltą Auką: „Jie man pakenkė – turėjau gintis atkeršydamas.“ Sunku bet kam pripažinti, kad jie kenkia kitiems. Kaltintojai pateisina savo žalingą elgesį „geromis priežastimis“ („…nes jie man padarė kažką“ arba „atėmė iš manęs kažką“) ir tai jų akimis pateisina smurtą „atsakyti atgal“. Tai tipinė Kaltintojo mąstysena. Kaltintojai slopina savo rūpestingą, globojančią pusę ir sprendžia problemas per pyktį, smurtą ir kontrolę.

Štai tipiškas pavyzdys, kuris lengvai gali pasirodyti santykiuose:

Donas grįžo vėlai vakarieniauti. Jo žmona Ann buvo piktai nusiteikusi. Ji paruošė gerą vakarienę, bet valanda vėliau ji dar stovėjo šalta ir nepaimta. Kaip dauguma Kaltintojų, Ann linkusi manyti blogiausią („Jis man tai padarė“) ir atakuoti. Vietoj to, kad pasitikrintų su vyru, ji iš karto pradėjo: „Tu sakė, kad būsi laiku. Tu melavai! Aš niekada negaliu tau pasitikėti.“ Kai Donas bando paaiškinti, kad įstrigo kamščiuose, Ann neklauso. Vietoj to ji :ateisina savo reakciją: „Tu visada turi pasiteisinimų! Tikiesi, kad aš tau patikėsiu. Tu melagis …“ Ji tęsia įžeidimus, netgi naudodama pravardes. Vėliau ji paaiškino, kad jis ją įžeidė, todėl nusipelnė, kaip ji jį traktavo. Tai klasikinė Kaltintojo logika.

Ann save mato kaip Auką, kuri neturi teisės rūpintis savimi ar nustatyti ribų. Vietoj to, kad pasakytų ką nors panašaus į: „Sveikutis, aš paruošiau vakarienę laiku; kai tu vėlavo, aš suvalgiau savo ir palikau tavo ant viryklės, kad sušiltų,“ ji renkasi kerštą. Tikėjimas, kad ji yra pažeidžiama kažkieno, kas nori jai pakenkti, verčia ją kovoti iškreiptai ir nereikalingai, kad apsaugotų save.

Kai mes slopiname abi puses – neigiame savo įgimtą gebėjimą rūpintis savimi sveikai ir teisę imtis apsauginių, tvirtų veiksmų – liekame Aukoje. Iš tiesų, gera Aukos apibrėžtis gali būti: žmogus, kuris nežino, kaip nustatyti prioritetus ar ribas, ir negali rūpintis bei apsaugoti savęs.

Kai individai auga sąmoningumo atžvilgiu ir pradeda keisti savo elgesį, jie dažnai keičia savo pradinių vartų pozicijas. Tapdami sąmoningi savo pagrindinės pozicijos, jie gali pasiryžti išeiti iš trikampio, bet dažnai tiesiog persijungia vaidmenis. Nors jie gali veikti iš kitos pradinių vartų pozicijos, jie vis tiek lieka trikampyje. Tai nutinka dažnai ir gali būti būtina dalis mokantis pilnai suprasti trikampio gyvenimo įtaką.

Gyvenimo trikampyje pasekmės

Gyvenimas trikampyje su Auka sukelia kančią ir skausmą, nesvarbu, kokia yra tavo pagrindinė pradinių vartų pozicija. Kaina visiems trims vaidmenims yra milžiniška ir sukelia emocinį, psichinį, o kartais ir fizinį skausmą. Bandymas išvengti skausmo, kaltinant kitus arba ieškant, kas apie mus pasirūpins, galiausiai tik sukuria dar didesnį skausmą. Kai stengiamės apsaugoti kitus nuo tiesos (Gelbėtojas), mes nuvertiname jų gebėjimus, ir tai sukelia daugiau kančios. Visi, įsitraukę į trikampio dinamiką, kažkuriuo momentu nukenčia ir supyksta – niekas nelaimi. Yra bendrų bruožų ir pasekmių būti trikampyje, kurias patiria visi trys vaidmenys. Aptarkime keletą jų.

– Asmeninės atsakomybės stoka

Kada tik nesugebame prisiimti atsakomybės už save, mes patenkame į trikampį. Net Gelbėtojai, kurie didžiuojasi savo atsakingumu, neprisiima atsakomybės už save. Jie rūpinasi visais kitais, bet nežino, kaip tai daryti sau. Atsakomybės neprisiėmimas yra pagrindinis požymis, leidžiantis atpažinti, kada esame trikampyje. Kaltintojai perkelia atsakomybę, kaltindami kitus dėl savo kančios. Aukos ieško, kas už juos prisiimtų atsakomybę. Nei vienas iš trijų vaidmenų neprisiima atsakomybės už save.

Kol mes bėgame aplink trikampį save ir kitus, mes pasmerkiame save gyventi reakcijoje. Vietoj spontaniško ir laisvo gyvenimo per asmeninę atsakomybę ir pasirinkimą, mes pasitenkiname nuobodžiu ir skausmingu gyvenimu, kurį valdo kitų planai ir mūsų nesąmoningi įsitikinimai. Norint patirti pilnavertį gyvenimą, reikia sąmoningai norėti išeiti iš trikampio ir ištiesti malonę tiems, kurie dar įstrigę savo dramoje.

– Skausmingi įsitikinimai valdo

Nesveiki įsitikinimai apie save ir pasaulį, įsišakniję vaikystėje, tampa griežtomis taisyklėmis, kurias kartais reikia sulaužyti. Šeimos diktatai, tokie kaip „nesikalbėk apie tai“, „nesidalink jausmais“ arba „savanaudiška rūpintis savimi“, yra seni įsitikinimai, kurie mus valdo, ir juos reikia iššūkinti, jei norime rasti vidinę ramybę. Galime tikėtis ir net švęsti nemalonius jausmus, kai jie atsiranda, matydami juos kaip galimybes atsikratyti skausmingų įsitikinimų, kurie mus įkalina trikampyje.

Kartais tiesiog reikia sėdėti su nemaloniu jausmu – pavyzdžiui, kaltės – nesielgiant pagal jį. Kaltė nebūtinai reiškia, kad elgėmės neteisingai ar neetiškai. Kaltė dažnai yra išmoktas atsakas. Kartais kaltė tiesiog reiškia, kad pažeidėme disfunkcinės šeimos taisyklę.

Man primena ilgai terapiniuose sluoksniuose sklandžiusi istorija apie tai, kaip gaminti kumpį. Gal ją ir tu atsimeni. Tai buvo taip:
Maža mergaitė pastebėjo, kaip jos motina nukirpo kumpio galą, kad pagamintų šeimos šventinę vakarienę, ir paklausė: „Kodėl tu nukerpai galą, kad jį pagamintum?“ Motina be jokio mąstymo atsakė: „Na, mano motina visada taip gamindavo kumpį, tai žinau, kad tai teisingas būdas!“ Na, mergaitės močiutė gyveno netoliese, todėl ji aplankė ją ir paklausė tą patį klausimą: „Močiute, kodėl tu nukerpi kumpio galą prieš gamindama?“ Močiutė atsakė, kad jos motina išmokė ją gaminti taip. Senelė tuo metu atvyko šventei, tad mergaitė paklausė prosenelės, ir gavo tikrą atsakymą: „Vaikeli, kai aš gamindavau kumpius tada, turėjau tik vieną kepimo skardą, kuri buvo per maža visam kumpiui, todėl nukerdavau galą, kad tilptų.“

Štai kaip tai veikia. Mes be klausimų vykdome šeimos diktatus ir internalizuotus įsitikinimus, kurie sukelia tik kančią.

– Skausmingi jausmai

Dažnai patenkame į trikampį per skausmingus jausmus. Atrodo, kad daugelis iš mūsų leidžia skausmingiems jausmams mus valdyti. Mes pagalvojame mintį, ir ji sukelia kaltę ar baimę, kuri verčia reaguoti būdu, grąžinančiu mus į trikampį. Mūsų reakcija dažniausiai yra klaidingas bandymas kontroliuoti ar atsikratyti skausmingo jausmo, kad „jaustumėmės geriau“.

Pavyzdžiui, mes galime gelbėti kitus, norėdami tiek apsaugoti save, tiek juos nuo blogų jausmų. Sakome sau: „Ji nesugebės tai išspręsti“ arba „Tai skaudins jo jausmus“, todėl „tai sprendžiame“ už juos. Galime pastebėti, kad jaučiamės geriau, kai taisome kitą – tai suteikia klaidingą kontrolės pojūtį, kuris trumpam suteikia jėgos. Mes dažnai nepastebime, kad mūsų padidintas galios jausmas dažnai vyksta kitų sąskaita, paliekant juos bejėgius ir „mažiau vertingus“.

Pavyzdys

Sam tikėjo, kad jo sūnus Paul yra nekompetentingas. Žodžiais, kuriuos jis iš tikrųjų naudojo jį apibūdindamas, buvo: „Jis kvailas. Niekuomet nepasiseks gyvenime.“ Dėl to Sam pagrindinė jo santykių su sūnumi dinamika buvo kaip pagrindinis Gelbėtojas. Tikėjimas, kad Paul yra kvailas, sukėlė kaltės, nerimo ir pareigos jausmus tėvo atžvilgiu. „Jis mano sūnus, ir aš privalau juo rūpintis… Turiu jį vadovauti, patarti ir išgelbėti iš visų nesąmonių, į kurias jis pats įsivelia, nes jis per kvailas, kad gyventų savo gyvenimą. Aš tiesiog turėsiu tai padaryti už jį.“ Tai buvo keletas Sam minčių.
Ir jis taip ir darė. Tuo tarpu Paul taip pat įtikėjo šia istorija. Jis dalijosi savo tėvo požiūriu, kad jis pats nieko nepasieks. Tikėjimas, jog jam trūksta fundamentalių gyvenimo įgūdžių, sukėlė Paul nepakankamumo ir nesėkmės jausmus. Visi santykiai tarp tėvo ir sūnaus buvo paremti labai ribotu jų abiejų požiūriu apie Paul gebėjimų stoka pasiekti sėkmę gyvenime.
Kaip manai, kaip toks žmogus kaip Paul, tikintis, kad jis tikrai nekompetentingas, gyvens savo gyvenimą? Kokius sprendimus galėtume tikėtis priimti žmogaus, kuris mato save nesugebančiu ir trūkstamu? Su tokiomis skausmingomis įsitikinimų apie save perspektyvomis, kaip Paul galėtų pasirinkti ką nors kitą, išskyrus „kvailus“ sprendimus! Ir kiekvieną kartą, kai jis taip pasielgia, jis patvirtina savo tėvo istoriją apie save. Kol šie du dalijasi tokia skausmingai ribojančia istorija apie Paul, jų santykiai išliks trikampyje – Paul „klaidingai veikia“, o Sam gelbsti jį. Galiu girdėti, kaip kai kurie iš jūsų klausia: „Bet Lynne, o jei tai tiesa? O jei Paul tikrai nekompetentingas?“

Aš žinau tik tiek… tai mūsų įsitikinimai tai padaro tikra. Mes elgiamės su kitais pagal tai, ką apie juos manome. Kai iššaukiame šiuos prielaidus, mūsų sąveika su tuo žmogumi pasikeičia.

Pavyzdžiui, visa dinamika tarp Sam ir Paul pasikeitė, kai Sam pradėjo nagrinėti savo įsitikinimus apie sūnų. Jis pradėjo elgtis su sūnumi nauju pagarbos būdu, kai sąžiningai pripažino savo anksčiau neigiamą poreikį išlaikyti Paul priklausomą. Jis leido sūnui patirti natūralias savo pasirinkimų pasekmes, vietoj to, kad gelbėtų ir tada kritikuotų dėl „kvailų sprendimų“. Dėl to Paul pradėjo mokytis iš savo klaidų. Sam santykiai su Paul visiškai transformavosi vien todėl, kad Sam pasirinko prisiimti atsakomybę už savo jausmus ir įsitikinimus. Atsisakydamas vaidmens Gelbėtojo, Sam sugebėjo išeiti iš trikampio ir įgyti patenkinamą, autentišką kasdienę sąveiką su savo sūnumi.

Kartais mes bandome valdyti kitų emocinius reikalus, slepdami savo nuomones, jausmus ir mintis, kartais net nuo savęs. Tai gali kainuoti mūsų pačių gerovę ir neišvengiamai kurti atstumą tarp mūsų ir kito žmogaus. Tai dar vienas būdas, kaip tęsiasi mūsų šokis trikampyje.

Sam galėjo išeiti iš trikampio, nes suprato, kad jo jausmus kuria jo paties įsitikinimai. Jis suprato, kad jo elgesys visada buvo nulemtas to, ką tuo metu tikėjo.

Tai yra raktas išeiti iš trikampio. Kai tikime skausmingomis istorijomis apie save, pvz., „Manęs myli tik dėl to, ką darau kitiems“ arba „Aš nesvarbus“, arba kai turime iškreiptus įsitikinimus apie aplinkinius, pvz., „Jie bando man pakenkti“ arba „Jie negali pasirūpinti savimi“, šie asmeniniai įsitikinimai skatina mus elgtis taip, lyg jie būtų tikri. Mūsų skausmingi jausmai kyla iš mūsų ribotų idėjų apie save ir kitus. Jie verčia mus reaguoti būdais, kurie galiausiai patvirtina, kad tai, ką tikime, yra tiesa. Tai yra užburtas gyvenimo trikampyje ciklas.

– Neigimas

Kiekvieną kartą, kai neigiame savo jausmus, mes patys pasodiname save į Aukos perspektyvą. Jausmai yra realūs. Jie yra „judanti energija“. Kai nuvertiname arba menkiname savo emocijas, galiausiai jos mus užvaldo, o mes tampame impulsyviais reaguotojais. Negalime prisiimti atsakomybės už save, kai atsisakome pripažinti savo jausmus – šie neigti „vidiniai tironai“ toliau valdo mūsų elgesį už scenos ribų.

Nors tiesa, kad mūsų jausmus kuria tai, ką mes tikime, jie vis tiek yra svarbūs. Jie mus įspėja, kai galvojame nelaimingas mintis; jausmas „blogai“, pavyzdžiui, leidžia mums suprasti, kad galvojame ypač nelaimingą, galbūt iškreiptą įsitikinimą. Vietoj to, kad paneigtume jausmą, išmokstame sekti jausmą į už jo slypinčią įsitikinimą. Tik tuomet įmanoma tikra intervencija. Jausmas išsisklaido, kai sąmoningai atpažįstame ir sprendžiame už jo slypinčią įtikėjimo istoriją. Išmokstame atpažinti, kad mūsų jausmai nurodo mums ribojančius įsitikinimus, kurie laiko mus įstrigusius trikampyje.

Tėvai, kurie niekada neišmoko, kad jausmai seka mintis, ir kurie užaugo be leidimo pripažinti ar išreikšti jausmus, dažnai atima tą patį teisę iš savo vaikų. Jie gali anksti nuspręsti, kad tam tikri jausmai yra blogi ar neteisingi, todėl juos neigia ir slopina, neišanalizavę už jausmų slypinčių valdžių minčių.

Sakydami sau, kad mūsų jausmai yra nepriimtini, mes jų neištriname. Kol tęsime tikėjimą skausmingomis istorijomis apie save ir kitus, mes nuolat generuosime tas pačias neigiamas emocijas. Kai jos yra slopinamos, šios neigiamos emocijos tampa slaptomis gėdos kišenėmis psichikoje. Jos tik svetimos mums ir atskiria mus nuo kitų bei pasmerkia mus gyventi trikampyje.

Kartais mes neigiame jausmus, bandydami išvengti skausmo. Galime sau sakyti, kad negalime susitvarkyti su savo jausmais, kad jie yra per daug mums. Galime manyti, kad esame savo pačių nelaimės valioje, nes nežinome, iš kur kyla šie jausmai ar ką su jais daryti. Tokiu atveju gali atrodyti geriau vengti šių chaotiškų vidinių būsenų.

Tačiau kai suvokiame, kad skausmingus jausmus sukelia mūsų mintys; kad iš tikrųjų mūsų nelaimingi jausmai veikia kaip vartai į didesnį savęs supratimą – tada nebelieka poreikio slopinti nepatogių jausmų. Kol nesugebame pripažinti ir suprasti šių paprastų tiesų, galime tęsti bandymus pabėgti nuo skausmo įvairiomis slopinimo taktikomis. Šie bandymai vengti tik palaiko mus trikampyje, kur garantuotas rezultatas yra kančia ir skausmas.

– Nenuoširdumas

Būti sąžiningam su savimi – pats pagrindinis reikalavimas norint išlipti iš trikampio. Ištrūkti iš trikampio neįmanoma be savęs sąžiningumo. Savo tiesos išsakymas yra svarbus atsakomybės prisiėmimo būdas. Tada turime būti pasiruošę imtis būtinų veiksmų, atsižvelgiant į tai, ką ši tiesa atskleidžia.

Žinoma, kai jausmai yra neigiami arba neigiami, sąžiningumas tampa neįmanomas. Prisimenate, kad neigimas kyla iš neigiamo savęs vertinimo. Jei kažkuriuo lygiu nusprendėme, kad negalime priimti savo minčių, elgesio ar jausmų, greičiausiai negalėsime pripažinti, kad juos turime. Pernelyg skaudu prisipažinti kažką apie save, ką laikome nepriimtinu. Tikra savęs sąžiningumo praktika reikalauja savęs priėmimo, jei iš tikrųjų norime būti sąžiningi sau ir kitiems.

Pavyzdžiui, kad Gelbėtojas būtų sąžiningas su savimi, jis turi būti pasiruošęs prisipažinti apie savo anksčiau nesąmoningą poreikį laikyti kitus priklausomais nuo savęs. Tai reiškia pripažinti, kad gelbėtojo vaidmuo yra būdas patenkinti savo poreikį jaustis vertingu. Kol Gelbėtojas mato kitą kaip silpną, neefektyvų ir nesugebantį asmenį, jis ir toliau apgaudinės pats save manydamas, kad privalo būti tas, kuris pataiso ir prižiūri. Jo pačių poreikiai nebus pripažinti ar patenkinti.

Kaltintojas yra nesąžiningas kai atkakliai kaltina kitus dėl savo nelaimės ir kančių. Iš trikampio neišeis Kaltintojas tol, kol jis laikosi požiūrio, kad yra nekaltas, teisus stebėtojas, kuriam buvo neteisingai padaryta.

Norint, kad Auka ištrūktų iš trikampio, jie turi prisipažinti savo investiciją išlikti „mažais“ – t. y. priklausomais ir reikalingais kitų pagalbos. Tai reiškia būti sąžiningiems apie tai, kaip jie manipuliuoja kitais, naudodami save menkinančią nesugebėjimo istoriją tam, kad jais rūpintųsi. Priešingu atveju jie vis giliau grimzta į nevilties ir nevertingumo spiralę.

Gyventi realybėje reiškia gyventi tiesoje. Norint sakyti tiesą, pirmiausia turime žinoti, kas ta tiesa. Kai reaguojame pagal neigiamus jausmus ir nesąmoningą programavimą, negalime pažinti savo asmeninės tiesos. Tai reiškia, kad nebūsime susiję su realybe. Bus paslėptų planų ir nesąžiningumo. Tai dar viena pagrindinė visų trikampio dalyvių savybė. Tik pažinus savo tiesą, galime pradėti kalbėti iš asmeninės integriteto vietos. Tada tampa įmanoma išeiti iš trikampio.

– Projekcija

Mes linkę neigti jausmus ir įsitikinimus, kuriuos laikome neigiamais ar nepriimtinais. Kaip jau minėta, mes gelbėjame save stumdamiesi šias nepriimtinas dalis į tamsų pasąmoningumą. Tačiau jos nebūtinai ten lieka. Bet kokios mintys ar jausmai, kurių nepriimame, t. y. neprisiimame atsakomybės, galiausiai bus projekuojami į mūsų pasaulį, dažniausiai ant kažko, ką „mylime“. Kai tik vertiname tam tikrą mintį ar jausmą savyje kaip nepriimtiną, nesąmoningai ieškome kito žmogaus, kuris turi tas pačias savybes, ir neapkenčiame jo dėl to. Tai vadinama projekcija ir tai yra varomoji jėga trikampyje. Projekcija užtikrina, kad aukos šokis tęstųsi.

Lisa ir Ted atėjo į porų konsultaciją. Renkant jų istoriją, sužinojau, kad Lisa tėvas dažnai pyko jos vaikystėje. Dėl to ji bijojo pykčio ir neleido sau jausti ar išreikšti savo blogos nuotaikos. Ji vertino pyktį kaip „blogą“ ir neigė, kad tokį jaučia. Tikriausiai nenuostabu, kad didžiausia jos priekaištas vyrui buvo jo „trumpas temperamento kibirkštis“. „Jis nuolat piktas,“ sakė ji. „Jis tiesiog nori ginčytis dėl visko!“
Jos vyras, Ted, atrodė tiesus, atviras ir komunikabilus. Jis pranešė, kad augdamas šeimoje nejautė, kad jį išgirstų, ir jautėsi nusivylęs Lisa, nes „Kiekvieną kartą, kai su ja nesutinku, nesvarbu, kaip ramiai tai išreikščiau, ji apkaltina mane pykčiu ir atsisako diskutuoti. Galutinis rezultatas – vienintelis būdas būti išgirstam yra sprogti!“
Galime juos išdėstyti trikampyje? Pažiūrėkime:
Pradėkime nuo Lisos, kuri jau buvo trikampyje dar nepradėjus nė žodžio tarp jos ir vyro. Ji pradėjo nuo savo pykčio vertinimo (save kaltindama/Kaltintoja) ir tada jį neigė (gelbėdama save/Gelbėtoja). Lisa trikampyje su savimi. Ji gelbėja save per neigimą. Neigimas visada yra bandymas gelbėti save. Lisa taip greitai užblokuoja savo pyktį, kad net nesuvokia jo sąmoningai. Bet tas pykčio energijos „kur nors dingo“.
Čia į žaidimą įžengia Ted. Lisa turi kur projekuoti savo nepripažintą pyktį. Ted yra puikus taikinys. Lisa mato Tede tą piktą save, kurį pati neigė. Dėl to ji taip greitai priskiria jam „blogą“ pyktį net dėl menkiausio nesutikimo. Tada ji griežtai kritikuoja Tedą (Kaltintojas), taip, kaip nesąmoningai vertino pati save.
Ted, kaip ir vaikystėje, iš pradžių jaučiasi nesuprastas ir neišgirstas. Jis yra Auka. Tačiau netrukus kyla jo pyktis ir jis pereina į Kaltintoją (Savo pyktį nukreipia į Lisą). Tai perkelia Lisą į Aukos poziciją, primindama „piktą tėvą“ iš savo vaikystės. Tiek Ted, tiek Lisa nesąmoningai patvirtina savo vaikystės dramatinius įvykius, projektuodami skausmingus įsitikinimus ir vertinimus vienas į kitą. Tokios sąveikos yra priežastis, kodėl aukos trikampis vadinamas „dysfunkcijos aikštele“.

Galite klausti, kur čia gelbėtojas? Kartais šis vaidmuo vykdomas „po paviršiumi“. Išorėje jis gali būti nematomas, kaip šiame pavyzdyje. Kadangi Lisa negali prisiimti atsakomybės už savo pyktį (nes pamatyti save kaip „blogą kaip tėvas“ būtų per skaudu), ji gelbėja save per neigimą. Ji išsiverčia iš situacijos, projekcijuodama nepageidaujamus jausmus ant vyro. Tai leidžia jai apsimesti, kad ji nėra pikta (jis – piktas, ne ji). Iš vienos pusės, tai suteikia paguodos manyti, kad ji nėra bloga ar pikta kaip tėvas. Tačiau šešėlinė pasekmė – tai suteikia pagrindą kaltinti ir persekioti Tedą bei leidžia jai išlikti nesąmoningai apie savo asmeninį pyktį. Tai yra projekcijos trikampyje prigimtis.

Ego ir istorija apie tai, kas mes esame

Mes bendraujame su kitais per senus, nesąmoningai laikomus ir ribojančius įsitikinimus, kurie kuria gėdą. Kiekviena pradinė pozicija trikampyje turi savitą pagrindinį įsitikinimą, kuris lemia jos specifinį šokį trikampyje. Šie pagrindiniai įsitikinimai susijungia į nesąmoningas istorijas. Mes tikime šiomis savęs ir kitų apibūdinimo istorijomis, niekada jų nekvestionuodami. Jei paliekame jas be kontrolės, jos sukelia įvairius skausmingus jausmus – bevertybės, nepakankamumo ar defektyvumo jausmus. Mes stipriname ir palaikome šiuos įsitikinimus judėdami trikampyje.Ego yra ta mūsų dalis, kuri gamina ir tiki šiom ribojančiom istorijom. Ego visiškai tapatinasi su pasakojimais, kuriuos pasakoja, ir nori, kad mes taip pat taptume jais tapatūs. Ego naudoja trikampį, kad sustiprintų šias skausmingai ribotas tapatybes, kas mes esame. Kai galvoju apie santykį su ego, dažnai prisimenu eilėraštuką: “Peter, Peter Pumpkin Eater, turėjo žmoną ir negalėjo jos laikyti. Tad jis įdėjo ją į moliūgo lukštą ir ten ją gerai laikė.”

Tai puikus metaforos pavyzdys mūsų santykiui su ego. Peter Pumpkin Eater yra ego, o žmona, kurios jis negalėjo laikyti – mūsų vidinė moteriškoji dalis (Inner Feminine). Ji yra ta mūsų dalis, kuri prisimena, kas mes iš tikrųjų esame. Vienintelis būdas, kuriuo Ego gali kontroliuoti šią autentišką esmę, yra laikyti ją „moliūgo lukšte“ – ribojančioje istorijoje. Kiekvienas iš mūsų esame tarsi įkalinti tokios istorijos rėmuose. Aukos trikampis yra žaidimo laukas, kurį ego naudoja, siekdama sustiprinti šią disfunkcinę istoriją.

Tai puikiai matome Ted ir Lisa atveju. Abu jie buvo įstrigę labai skausmingoje istorijoje: Ted tikėjo, kad jo neišgirs, todėl tikėjosi, kad jo jausmai bus vertinami ir nuvertinami. Jis yra Aukos pozicijoje, elgiasi taip, kad nejučia patvirtintų savo gėdą ir bevertybės jausmą. Lisa yra SG Kaltintojas, kuri save mato kaip auką. Ji mano, kad Ted jos pykčiu nori pakenkti, kas pateisina jos pastangas jį kontroliuoti. Lisa baudžia Tedą ignoruodama jį, kol jis galiausiai neatsilieka pyktį – taip patvirtindama savo istoriją apie jį kaip „piktą ir žiaurų, kaip tėvas“. Abu turi ego, kuris daug labiau suinteresuotas patvirtinti ribojančią istoriją, nei jausti harmoniją tarp jų.

Nepavykusi artuma

Nors dauguma mūsų trokšta ryšio su kitais, daugelis žmonių slapta bijo intymumo. Leisti kam nors tikrai mus pažinti gali būti gąsdinančiai. Intymumas reikalauja pažeidžiamumo ir sąžiningumo. Tikėdami savo širdyje, kad esame nemylimi, defektyvūs arba „mažesni už kitus“, sunkiai galime atsiverti. Mes norime besąlygiško priėmimo, tačiau kai patys savęs nepriimame, neįmanoma tikėti, kad kas nors kitas galėtų mus mylėti. Paslėpti savo nevertumą tampa būtinybe, todėl būtina išlaikyti atstumą. Kol palaikome paslėptas darbotvarkes ir neigiame savo tiesą, intymumas yra neįmanomas. Kaltės pozicija sukurta ne tik tam, kad atitolintų mus nuo kitų, bet ir nuo paties savęs. Trikampyje intymumas neįmanomas.

Apibendrinimas

Kai esame pasiruošę prisiimti atsakomybę, pradedame rūšiuoti savo tikruosius motyvus ir jausmus, susijusius su dabartine situacija. Tapome pasirengę patirti savo nepatogius jausmus ir tuo pačiu leisti kitiems jausti savo nepatogumus, negelbėdami jų.

Jeigu mūsų artimi žmonės ar bendradarbiai taip pat nori dalyvauti šiame savęs pažinimo procese, galime kartu kurti sveikesnį santykį. Dėl to vis mažiau sąveikos grindžiama kaltės, baimės ar gėdos jausmais.

Gera žinia ta, kad nesvarbu, ar mūsų artimieji nuspręs išeiti iš trikampio, mes galime pasirinkti tai patys! Ir tai pakeis visą dinamiką tarp mūsų ir jų. Mes niekada nesame aukos, išskyrus atvejus, kai patys tai pasirenkame.

Ištrūkti reiškia žinoti, kur stovime dabar, ir būti pasirengusiems derėtis dėl ribų, kai to reikia. Ribų nustatymas nėra apie kontrolę ar manipuliaciją rezultatais – dažnai mes juos painiojame. Mokomės atidžiai pažvelgti į savo motyvus su smalsumu ir noru giliau suprasti save. Ir tada bet ką, ką darome, kai veikiame iš sujungtos vietos, net jei tai reiškia nueiti, turi didesnę galimybę būti grindžiama tiesa, o ne drama.

Reikėtų prisiminti, kad bus atvejų, kai mus gali matyti kaip Kaltintoją. Mūsų iššūkis – likti susijus su savo tiesa ir leisti kitiems turėti savo istoriją (ir jie tikrai turi tokią teisę). Jūsų istorija ir jų istorija nebūtinai turi sutapti, kad būtumėte laimingi. Tai dažnas, bet klaidingas įsitikinimas.

Iš tiesų, kaip mus mato kiti, nėra mūsų reikalas. Svarbu, kaip matome save – tai gali atnešti transformaciją. Mes mokomės sutelkti dėmesį į tai, ką tikime. Stebime, kokį poveikį mūsų gyvenimui turi tikėjimas tam tikromis, dažnai skausmingomis, mintimis – įsitikinimais, tokiais kaip: „Esu svarbus tik tiek, kiek galiu padaryti kitiems“, arba „Jie bando man pakenkti“, arba „Aš visiškas nevykėlis.“ Tai tik kelios istorijos, kuriomis save kankiname.

Prisiminkite, kad tik todėl, jog tikime šiomis istorijomis, jos dar nereiškia, jog jos yra tiesa. Bet kai jomis tikime, elgsimės taip, kad jos taptų tiesa! Tai gili ir paprasta sąmoningumo pradžia, kuri atveria duris išėjimui iš trikampio. Naudodami nuoširdų norą ir griežtą, savimi besirūpinančią tiesą, šie žingsniai yra procesas, kuris mus nuveda tiesiai prie „Išėjimo“. Kai išsilaisviname per atsakomybę sau ir tiesos sakymą, transformuojame savo gyvenimą. Mes realizuojame savo aukštesnį „Stebėtojo Aš“ ir taip suvokiame galimybę gyventi ne pagal aukos ego istoriją, o išplėsti savo patirtį į daug didesnį ir nuostabesnį gyvenimą.

Ištrūkti iš trikampio nėra vienkartinis veiksmas. Mes nuolat į jį įeiname ir iš jo išeiname. Įrankių, tokių kaip Stepheno Karpmano Dramos Trikampis, supratimas suteikia mums žemėlapį. Jis parodo, kur esame savo santykių gyvenime ir kur link einame. Studijuojant šį žemėlapį padeda rasti geriausią kelią ištrūkti iš trikampio. Dar kartą – tai procesas, o ne galutinė stotelė. Kviečiu jus atsipalaiduoti kaip smalsų, kūrybingą tyrinėtoją ir pasirengusį mokinį.

Tegu jūsų mintys ir jausmai tampa mokytojais, keliaujant link laisvės nuo trikampio.

Čia pateiktas Lynne Forrest straipsnio vertimas. Nuoroda į anglišką: https://www.lynneforrest.com/articles/2008/06/the-faces-of-victim/